인텔은 2023년에 파운드리 사업에서 70억 달러의 손실을 기록했으며, 2024년에는 상황이 더욱 악화될 것이라고 발표했습니다.
외부 파운드리 시장에 진출하는 데 많은 비용이 들고 수익 창출까지 시간이 소요되기 때문에, 이러한 손실은 예상되는 일입니다.
그러나 이는 필요한 과정이었습니다. 2024년 이후에는 상황이 개선될 것으로 보이지만, 파운드리 사업이 수익에 큰 기여를 하기까지는 몇 년이 걸릴 것입니다.
인텔에게 잠재적인 이점은 엄청나기 때문에, 이러한 비용은 장기적으로 정당화됩니다.
저는 몇 년간 인텔(NASDAQ: INTC) 주식을 보유해 왔으며, 인텔이 파운드리 사업에서 손실을 보고한 최근 뉴스에 따른 주가의 반응에 약간 놀랐습니다.
인텔은 지난해 파운드리에서 70억 달러의 손실을 기록했고, 올해는 더 많은 손실이 예상된다고 발표했습니다.
이는 분명 의미가 있으나, 인텔의 회계 방식에도 일부 기인하며, 이는 다른 부서가 더 많은 수익을 창출한다는 것을 의미합니다. 회사의 제조 능력, 기술, 효율성 측면에서 아직 필요한 위치에 있지 않다는 것은 이미 알려진 사실입니다. 새로운 설비와 프로세스 연구개발(R&D)에 대한 대규모 투자는 이익으로 전환될 때까지 항상 큰 걸림돌이 될 것입니다. 이러한 혜택은 앞으로도 계속될 것입니다.
이 글의 대부분은 완전한 정보가 없고 미래가 확실하지 않기 때문에, 주로 가정에 기반하고 있다는 점을 밝히고 싶습니다. 주가는 미래를 예측하려고 하며, 저도 그렇습니다. 따라서 현재 가지고 있는 정보를 최대한 활용하여 미래를 예측하려고 합니다.
몇 가지 기본 사항
인텔은 칩을 설계할 뿐만 아니라 대부분의 칩도 직접 제조합니다. 필요한 경우에는 TSMC와 같은 외부 회사를 이용합니다. 많은 사람들이 TSMC가 기술적으로 앞서 있다고 생각하지만, 이는 완전히 사실은 아닙니다. Intel 7은 특정 전력 시나리오에서 기본 성능 측면에서 TSMC의 어떤 것보다 우수하지만, 대부분의 다른 측면에서는 뒤처집니다.
이는 인텔이 중요하게 여기는 것과 TSMC가 중요하게 여기는 것 사이의 차이를 보여줍니다.
Intel 4는 분류하기 어렵지만, Meteor Lake는 Raptor Lake와 동일한 아키텍처를 사용하며 노트북 칩에서 분명한 클럭 속도 향상을 보여주지 않습니다.
또한 최대 클럭 속도를 기준으로 할 때 Intel 7의 원시 성능을 갖추지 못한 것으로 보입니다. 그러나 훨씬 더 조밀합니다.
3nm나 10nm 같은 명칭은 실제 측정값이 아니라 단지 이름일 뿐이라는 점을 지적하고 싶습니다. 따라서 Intel 7이나 TSMC 3nm가 실제로 7nm나 3nm인지는 의문이며, 만약 그렇다 해도 순전히 우연일 것입니다. 이름이 중요하게 여겨지긴 하지만, 결국 그것은 단지 이름일 뿐입니다.
같은 숫자의 프로세스가 서로 동일하지 않으며, Intel 3과 TSMC의 3nm는 각 회사의 설계 목표에 따라 상당히 다를 것입니다.
현재 Intel의 7 프로세스를 기반으로 한 프로세서만큼 높은 클럭을 제공하는 프로세서는 없습니다. 클럭 속도는 아키텍처에 따라 달라지며, TSMC 프로세스가 이에 적합하지 않을 수 있습니다. 이는 인텔이 역사적으로 중요하게 여겨온 것과 TSMC가 동일한 수준으로 우선순위를 두지 않았다는 것을 보여줍니다. 이 패턴은 미래에도 계속될 것이며, 비록 정도는 덜할 것으로 예상됩니다.
인텔의 현재 및 미래 노드
인텔은 4년 안에 5개의 노드를 의미하는 5N4Y 계획에 대해 자랑스럽게 이야기했습니다.
인텔이 4년 동안 두 개의 실제 노드를 출시한 것은 좋지만, 여러분이 믿는 것보다 훨씬 덜 인상적입니다. Intel 7은 (어떤 면에서는 훌륭하지만) 10nm에서 파생된 것이므로 새로운 노드는 아닙니다. 개선된 노드입니다. Intel 4와 Intel 3은 본질적으로 동일하거나 원하는 경우 두 개의 절반 노드가 있지만 어느 쪽이든 하나의 실제 노드로 계산됩니다.
인텔 20a와 18a는 비슷합니다. 14nm 및 10nm 노드의 문제를 고려하면 여전히 인상적인 성과이지만, 그것이 제시되는 방식과 오해의 소지가 있어 성과를 희석시키는 것은 정말 말도 안되는 일입니다.
현재 Intel 7은 Intel에서 사용하는 주요 노드이며, Intel 4는 이제 Intel의 Meteor Lake 프로세서로 확장되고 있습니다(단, 칩렛의 CPU 부분에만 해당되며 TSMC에서 많은 부분을 만듭니다). Intel 4는 최소한 한 명의 외부 고객이 있지만 기본적으로 내부 노드입니다.
Intel 3는 Intel 4와 매우 밀접한 관련이 있으며 Intel이 외부 고객에게 제공하는 노드이자 Intel의 마지막 FinFET 노드가 될 것입니다.
Intel 7은 최첨단 프로세스에 대한 상대적인 접근 방식인 DUV(Deep Ultraviolet Lithography)를 사용하며 최신 노드에 작은 트랜지스터를 생성하려면 추가 단계(다중 패턴화)가 필요합니다. 이로 인해 비용이 추가되고 수율이 낮아져 Intel 7이 매우 비싼 노드가 됩니다.
Intel 4는 Extreme Ultraviolet Lithography의 약어인 EUV를 부분적으로 사용하므로 순수한 DUV 접근 방식에 비해 프로세스가 단순화됩니다. 그것에 대해 아주 조잡한 생각은 더 날카로운 칼로 자르는 것입니다. Intel 3에서는 EUV의 사용이 늘어나 필요한 단계의 양이 더욱 줄어들어 비용이 절감됩니다.
웨이퍼 비용은 Intel이 자체 프로세서를 판매하는 맥락을 제외하면 매우 중요합니다. Intel 7 웨이퍼의 비용은 이익을 포함하더라도 TSMC가 청구하는 비용과 거의 동일하므로 매우 비효율적이라고 추정됩니다. Intel 3는 더 좋아야 하지만 Intel에 따르면 TSMC의 3nm 노드(여러 개가 있음)보다 여전히 더 비쌉니다.
기대감
이것이 정말로 중요합니까? 그다지 많지는 않습니다. Intel 3과 TSMC의 3nm 전쟁은 Intel이 노드를 출시하기도 전에 본질적으로 끝났기 때문입니다. 기업은 사전에 설계를 시작해야 하기 때문에 TSMC가 이번 라운드에서 크게 승리했다는 것을 알고 있습니다. "2"(TSMC/삼성 2nm와 비교하여 Intel 18A를 의미)는 일종의 전투가 있을 곳이며 분명히 Intel이 더 잘할 곳입니다.
그러한 이유로 저는 Intel 3에 너무 많은 시간을 낭비하지 않을 것이며 많은 돈이나 관심을 불러일으키지도 않을 것입니다. 비록 Intel이 새로운 파생 제품으로 프로세스를 개선함에 따라 관심을 불러일으킬 수 있지만, FinFET을 고수하세요. 그러나 결코 큰 노드가 될 수는 없습니다.
그러나 Intel 18a는 어떤 면에서는 유망해 보입니다. CEO인 Pat Gelsinger는 불필요한 드라마를 좋아하는 그의 성향 때문에 그것이 그다지 중요한 진술은 아니지만 이에 회사를 걸고 있다고 밝혔습니다. TSMC 2nm와 어떻게 일치할지에 관해 많은 것이 결정되어야 합니다.
인텔은 효율성과 성능을 향상시키는 PowerVia를 사용하여 앞서 나갈 것입니다. 그러나 아마도 더 두드러지는 다른 특성이 있기 때문에 이는 우월성의 명확한 지표는 아닙니다.
다음은 인텔이 앞으로의 경쟁 환경을 어떻게 보는지 설명하는 이미지입니다.
우선, 인텔은 어느 면에서는 자신들의 성공에 얽매여 있습니다. 예를 들어, TSMC는 휴대폰 시장과 같은 상대적으로 작은 시장 때문에 초고성능 노드를 보유한 적이 없습니다. 인텔은 높은 클럭 속도를 선호합니다. 그 이유는 그들이 클럭 속도의 이점을 활용하는 제품을 판매하기 때문입니다.
20% 시장 점유율을 가진 AMD(Advanced Micro Devices)와 같은 운이 좋은 몇 안 되는 경쟁사를 제외하고는 이를 요구하는 고객이 많지 않습니다.
효율성? 예. 밀도? 예. 하지만 이것이 TSMC가 성능에 관심이 없다는 의미는 아닙니다. 그렇지만 그들은 인텔만큼 우수하지 않으며, 앞으로도 그럴 가능성이 높습니다. 그리고 그들은 그 상황에 만족합니다.
인텔은 역사적으로 성능을 최우선으로 여겼습니다. 물론 인텔에게 다른 요소도 중요하지만, 결국에는 클럭 속도를 선택하게 됩니다. 현재 인텔의 CCG 그룹이 수익을 주도하고 있으므로, 우선순위가 잘못된 것은 아닙니다. 하지만 외부 고객에게는? 다른 요소만큼 널리 유용하지는 않습니다.
외부 고객이 참여하는 더 많은 시나리오에서 밀도가 절대 성능보다 중요할 것이라는 것은 분명합니다. 그러나 확실히 18A는 이 분야에서 경쟁 우위를 가질 것입니다. 그러나 더 큰 그림에서는 그렇게 중요하지 않습니다. 인텔은 TSMC와 달리 거의 모든 사람이 선택할 수 있는 또 다른 최첨단 공장을 원한다는 점에서 큰 이점을 가지고 있습니다.
경쟁은 그들에게만 도움이 될 수 있습니다. 하지만 거기서 끝납니다. TSMC는 잘 알려진 파트너이자 성공적인 파트너십을 맺은 이점이 있습니다. 아직 어떤 주요 회사도 인텔에서 주요 라인을 위험에 빠뜨리지 않았으며, 인텔조차도 이를 인정했습니다. 또한 TSMC는 고객이 속한 어떤 시장에서도 경쟁자가 아닙니다. 물론 PDA는 더욱 성숙했으며, 인텔은 TSMC가 수년 동안 알고 있던 것을 아직 배우고 있습니다.
이런 현실을 볼 때, 인텔이 18A 시대에 많은 외부 고객을 유치하는 데 TSMC에 근접하기는 어려울 것입니다. 현실적으로 보면, 인텔 3는 외부 고객 유치에 상당히 실패할 것이며, 싸움은 이미 거의 끝났고 패배했습니다. 싸운 적이 있다면 말이죠. 이것이 인텔이 자체 제품(적어도 서버)을 판매하는 데 도움이 되지 않는다는 의미는 아니지만, 외부 고객에게는 이미 결정된 일입니다.
인텔의 전략이 합리적인가?
많은 사람들은 새로운 공장에 너무 많은 투자를 하거나 심지어 공장을 회사의 일부로 유지하는 것이 너무 위험하다고 생각합니다. 하지만 이것이 승리의 공식일 수 있다고 말하고 싶습니다. Rapidus가 시도하고 있지만, 다른 사람이 이 산업에 진입하기는 극히 어렵습니다. 매우 자본 집약적이며, 공장을 건설하고 운영하는 데 매우 오랜 시간이 걸리며, 외부 고객이 효율적으로 프로세서를 만들 수 있도록 지원하는 경험과 기술을 개발하는 것도 어렵습니다.
신뢰를 쌓는 것이 중요합니다. 클라우드 제공업체들이 항상 새로운 내부 전용 디자인을 내놓는 프로세서 디자인과 비교해 보세요. 현재의 공장 기술이 크게 뒤쳐져 있음에도 불구하고, 자체 공장과 설계를 유지함으로써 인텔 프로세서에 도움이 되는 시너지 효과도 있습니다.
시간도 걸리고 돈도 듭니다. 만약 당신이 인내심 있는 투자자라면, 그 보상은 엄청날 수 있습니다. 그렇지 않다면, 아마도 인텔이 스스로를 해치는 것처럼 보일 것입니다. 인텔조차도 18A에 대한 주요 제품 라인이 없을 것이라고 말하고 있으며, 18A 램프는 2026년에 있을 것입니다. 회사는 제조 수익성을 높이기 위해 외부 수익을 늘릴 필요가 없다고 밝혔습니다.
여기에는 분명 진실이 있습니다. 회사는 또한 이전 발언과 관련하여 제조의 30%를 아웃소싱에서 20%로 줄일 것으로 예상한다고 밝혔습니다. 또한 인텔의 새로운 공장 건설도 지연되고 있습니다. 이 모든 것을 종합해 보면, 인텔이 지금까지 가진 것보다 훨씬 더 많은 사업을 하거나 적어도 훨씬 더 큰 관심을 가질 것이라고 생각하는 것은 어렵습니다. 그리고 이제 그들은 예상보다 느린 외부 수익 성장을 더 현실적으로 평가할 수 있는 사업 계획을 수립해야 합니다.
삼성전자도 고급 트랜지스터를 제작한다고 하지만, 그들의 수사학적 주장에도 불구하고 역사적으로 큰 성공을 거둔 적은 없습니다. 역사적으로 인텔이 종종 최고의 프로세스를 가진 것으로 기록되어 있는 반면, TSMC는 현재 매우 강력한 제품 라인을 가지고 있습니다.
그럼에도 불구하고 삼성이 계속해서 비경쟁적일 것이라고 확신할 수는 없으며, 인텔은 이 날지 못하는 새보다 더 높이 날아야 하기 때문에 주로 TSMC에 집중해왔습니다. 인텔이 모든 면에서 TSMC를 앞서야 하는 것은 아니지만, 경쟁력을 유지하고 일부 시나리오에서는 우위를 점해야 합니다. 특히 성능 측면에서 그러하리라고 생각합니다. 그러나 다른 모든 면에서도 심각한 불리함을 받지 않는 것이 좋습니다.
파운드리 사업은 어렵습니다. 막대한 비용이 들고, 많은 시간이 소요되며, 수익성이 높아질 때까지 긴 시간이 걸립니다. 기업들이 대규모로 인텔 파운드리에 몰려들 것이라 기대하기는 어렵습니다. 지금은 2010년이 아니며, 그들은 역량과 기술을 개선하고 고객을 위한 모든 도구를 갖추어야 합니다.
그들은 서서히 성장하는 경험이 필요하며, 그 후에는 신뢰 구축이 필요한데, 이는 더 느린 과정입니다.
인텔에는 뛰어난 인재가 많으며, 현재 그들이 이 시장을 더 잘 이해하고 더 현실적으로 접근하고 있다고 생각합니다. 그러나 실행이 아주 잘 되더라도 수익성을 높이는 데는 여전히 긴 시간이 필요합니다. 그러나 가까운 미래에 새로운 노드를 통해 손실이 줄어들고 더 나은 초점을 맞추는 것은 현실적입니다.
물론, 이 기사는 주로 파운드리 사업에 초점을 맞추고 있으며, 회사의 전반적인 기회를 반영하지 않습니다. 인텔 3과 같은 노드는 서버 라인에 영향을 미칠 것이며 아마도 매우 유리할 것입니다. 그러나 저는 외부 파운드리 사업에 더 집중하고자 했습니다. 전체적으로 인텔과 그들의 파운드리 사업에 대해 여전히 매우 낙관적입니다.
이는 진입 장벽이 높은 사업이지만, 인텔이 자체 프로세서를 직접 판매하는 것 이상으로 많은 시나리오에서 이익을 얻을 수 있습니다. 또한 각 노드가 엄청나게 비싸기 때문에 추가 개발 비용을 지원하는 수익을 창출할 것입니다.
이를 통해 인텔은 자사 제품에서 더 이상 의미를 찾지 못한 후에도 오랫동안 외부 고객이 필요로 하는 뒤쳐진 노드에 대한 장비를 사용할 수 있습니다.
결론
결론적으로, 이 모든 사실은 인텔에게 올바른 전략임을 확신시킵니다. 저는 파운드리 사업이 빠른 성과를 거두기를 기대하지 않았으며, 항상 지속적인 개선을 보기를 원했습니다. 우리는 아직 게임의 초기 단계에 있으며, 기술이 점점 경쟁력을 갖추어 가고 있지만, 아직 중요한 디자인 승리나 주요 고객이 인텔 파운드리 서비스에서 중요한 제품 라인을 생산하는 것을 보지 못했습니다.
이는 예상되는 바이며, 그 부분에 대한 결론은 아직 나지 않았습니다. 우리는 18A에 대한 일정한 이해를 볼 수 있을 것이며, 앞으로도 추진력을 얻기를 바랍니다. 하지만 어떤 경우에도, 과정은 느리고 인텔이 완전히 발전하는 데 시간이 걸릴 것입니다.
